De VE-politiske formuleringer er fulde af upr\u00e6cise formuleringer. De er upr\u00e6cise og og kan derfor b\u00f8jes pr\u00e6cis s\u00e5 meget som et politisk flertal har brug for. Der er smart.<\/p>\n\n\n\n
Her 4 eksempler.<\/p>\n\n\n\n
Der skrives: \u201dVE-projekter skal bygge p\u00e5 lokal opbakning\u201d. \u201dDet er en politisk vurdering om dette er opfyldt is\u00e6r inden for 2\u00bd km\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hvorn\u00e5r mener politikerne mon at der er tilstr\u00e6kkelig lokal opbakning?<\/p>\n\n\n\n Er det borgere indenfor 2\u00bdkm? Eller er det et st\u00f8rre omr\u00e5de. Er det alle borgere<\/p>\n\n\n\n eller er f. eks. 10% positiv opbakning nok?<\/p>\n\n\n\n Der skrives \u201dVE-projekter skal bidrage til at der i lokalomr\u00e5det kan opn\u00e5s en \u00f8konomisk gevinst\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n Er det OK hvis bare elektrikerens oms\u00e6tning stiger, eller hvor meget skal der til?<\/p>\n\n\n\n Der skrives \u201dVE skal indpasses ift. til natur og landskab\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n Det kan man jo ikke! En vindm\u00f8lle vil blive totalt dominerende!<\/p>\n\n\n\n Der skrives \u201dDer arbejdes for at mindst 40% udbydes lokalt\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n Formuleringen er intet v\u00e6rd. Man kan jo bare sige at der har v\u00e6ret udbudt 40%,<\/p>\n\n\n\n men der kom desv\u00e6rre ikke k\u00f8bere nok, – s\u00e5 er den ged barberet.<\/p>\n\n\n\n Der er intet i disse VE-politiske retningslinjer, som kan blive en SHOW stopper.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De VE-politiske formuleringer er fulde af upr\u00e6cise formuleringer. De er upr\u00e6cise og og kan derfor b\u00f8jes pr\u00e6cis s\u00e5 meget som et politisk flertal har brug for. Der er smart. Her 4 eksempler. Der skrives: \u201dVE-projekter skal bygge p\u00e5 lokal … L\u00e6s resten